Zweischriftigkeit

Sie sind hier: Homepage > Konzept

Konzept

Forschungsstand vor unserem Projekt

Nachdem die Sprachwissenschaft des 18. und 19. Jahrhunderts oft Buchstaben mit Lauten verwechselt und Ersteren gegenüber Letzteren den Vorzug gegeben hatte, stellte Saussure den Laut über den Buchstaben: Schrift zu untersuchen, um etwas über Sprache herauszufinden, sei so, »als ob man glaubte, um jemanden zu kennen, sei es besser, seine Photographie als sein Gesicht anzusehen« (Saussure ²1967 [1916]: 28, Einleitung, Kap. VI, § 2). Erst in den letzten Jahren hat die Sprachwissenschaft begonnen, sich von dieser Missachtung der Schrift zu erholen. Im Bereich der formalen Linguistik gibt es inzwischen eine gut ausgebaute Graphematik, aber innerhalb der Soziolinguistik wird Schrift nach wie vor stiefmütterlich behandelt. Erst vor sieben Jahren wurde erstmals überhaupt der Ausdruck “sociolinguistics of writing” benutzt (Coulmas 2003: 223–241), obwohl die enorme symbolische Wirkmächtigkeit von Schrift allgemein bekannt ist (man denke an die Benutzung der Fraktur durch Neonazis, aber auch auf Gaststättenschildern, oder die Demolierung kyrillischer bzw. lateinischer Ortsschilder im Bosnienkrieg).

Nur vor diesem Hintergrund lässt sich die Diskrepanz zwischen der Erforschung der Zweisprachigkeit, die seit Jahrzehnten Konzepte wie Diglossie, Bilinguismus, Code-switching, Standard-Dialekt-Kontinuum usw. hervorgebracht hat, und der Vernachlässigung der Zweischriftigkeit verstehen. Zwar ist das Phänomen schon früh beachtet worden: Pierides (1875: 38) führte den Terminus digraphisch für vormals einfach Bilinguen genannte Denkmäler ein, die den gleichen Text zweimal in verschiedenen Schriften, aber in der gleichen Sprache enthalten; Oppert (1877: 1420) erwähnte erstmals ganze digraphische Sprachen; und Barth (in Bergaigne 1893: 348) schlug dafür den Ausdruck Digraphismus vor. Die Entstehung der Soziolinguistik hat auf diesem Gebiet jedoch bisher kaum Fortschritte erbracht, was schon am terminologischen Chaos gut abzulesen ist: Einerseits gibt es eine Vielzahl von (Quasi-)Synonymen (u. a. Zweischriftigkeit, Digraphie, Bigraphismus, Bialphabetismus, multigraphische Situation, orthographische Diglossie usw.), andererseits wurde allein der ›Terminus‹ Digraphie sechsmal unabhängig voneinander ›erfunden‹ (von Lafont 1971, Zima 1974, Jaquith 1976, Dale 1980, DeFrancis 1984 und Consani 1988/1990) und ist dadurch völlig polysem. Mit Grivelet (2001) liegt ein erster Sammelband zum Thema vor, der jedoch auch noch keinen einheitlichen theoretischen Rahmen bietet.

Methoden

Es werden – ganz im Sinne von Unseth (2005) – grundlegende (sozio)linguistische Methoden auf die Wahl von Schrift angewandt, um die Herausarbeitung soziokultureller Faktoren zu ermöglichen, welche diese Wahl und die Entstehung von Zweischriftigkeit beeinflussen.

Als Resultat wird nach soziolinguistischen Kriterien unterschieden zwischen:

• Digraphie mit Schriften in privativer Opposition, die auf einer diaphasischen, diastratischen, diamesischen oder medialen Verteilung beruht
• Schrift-Plurizentrismus mit Schriften in äquipollenter Opposition, die auf einer diatopischen, ethnischen oder konfessionellen Verteilung beruht
• Bigraphismus mit zwei Schriften, deren Wahl von mehreren unabhängigen Faktoren bestimmt wird, basierend auf teilweise widersprüchlichen indexikalischen Werten, was als Heteroglossie beschrieben werden kann

Neben dieser soziolinguistischen Unterscheidung ist eine graphematische zwischen Schriften (wie Kyrillisch, Lateinisch, Arabisch usw.), glyphischen Schriftvarianten (wie Antiqua, Fraktur und Gälisch als Varianten der lateinischen Schrift) und Orthographien vorzunehmen, denn dies ist für die Beurteilung des kulturellen Austauschs innerhalb von zweischriftigen Sprachgemeinschaften wichtig, weil ein Text in einer fremden Schrift völlig unlesbar sein kann, während verschiedene Orthographien die Kommunikation nie ernsthaft beeinträchtigen.

So ergibt sich folgendes Schema von 3 × 3 Situationstypen. (Unter dem vorgeschlagenen Terminus ist jeweils ein mögliches Beispiel angegeben.)

	Schrift	glyphische Variante	Orthographie
privativ	Digraphie Skandinavien (MA): Runen vs. lat. Alphabet	Diglyphie Russisch (18./19. Jh.): altkyrill. vs. bürgerl. Schrift	Diorthographie Novgorod (MA): Standard- vs. lokale Orth.
äquipollent	Schrift-Plurizentrismus Hindi-Urdu: Devanagari vs. Arabisch	glyphischer Plurizentrismus Mittellatein: Karolingische Minuskel vs. Beneventana	orthographischer Plurizentrismus Englisch: color vs. colour usw.
diasituativ	Bigraphismus Serbisch: Kyrillisch vs. Lateinisch	Biglyphismus Deutsch (1749–1941): Fraktur vs. Antiqua	Biorthographismus Weißrussisch (1980er–2008): Narkamaŭka vs. Taraškevica

Zitierte Literatur